SUMMARY - The impact of the fight against international terrorism on the Ius ad Bellum, after ”11 September”

After a short introduction, the author examines the impact on the ius ad bellum of post-9/11 practice concerning the use of force in international relations, focusing on counter-terrorism operations and the right of self-defence. After critically reviewing operation Enduring Freedom, the US National Security Strategy and the doctrine of pre-emptive self-defence, the ‘Yemen strike’ and the war in Iraq, including the justifications offered for these actions and the international responses thereto, as well as developments in NATO and the EU, he concludes that there is a clear tendency towards a broader interpretation of the right of self- defence, in that this right may possibly be extended to attacks by non-state actors and in that such attacks may be more easily attributed to States that support such actors. However, the author submits that this interpretation has not yet been sufficiently affirmed to have indeed changed the law at present, that the rules of the UN Charter still accurately reflect the law and that there is insufficient support for a right of anticipatory self-defence and even less support for pre-emptive self-defence. Finally, he recommends further strengthening the effectiveness of the Security Council and regional organizations such as the EU and NATO to avoid the risk of a true deregulation of the use of force.

RESUME - L’Impact de la lutte contre le Terrorisme International sur le Ius ad Bellum après le ‘11 Septembre’

Après une brève introduction, l’auteur étudie l’impact sur le ius ad bellum de la pratique en matière d’usage de la force dans les relations internationales après le 11 septembre. Son attention se porte principalement sur les opérations militaires contre les terroristes et sur le droit à la légitime défense. Après avoir analysé de façon critique l’opération Enduring Freedom, la Stratégie Nationale de Sécurité des Etats- Unis et la doctrine de la légitime défense préventive, l’attentat au Yémen et la guerre en Irak, ainsi que les justifications avancées pour ces actions et les réactions internationales à celles-ci, de même que le rôle de l’OTAN et de l’Union Européenne, il conclut qu’il existe une tendance nette à interpréter de manière plus large le droit à la légitime défense.
D’après lui, le droit international semble évoluer pour accepter qu’une attaque armée puisse émaner d’acteurs non-étatiques et que les actes terroristes de ces acteurs puissent être attribués plus facilement aux Etats qui les appuient d’une façon ou d’une autre.
Cependant, l’auteur souligne que cette interprétation élargie n’est pas encore suffisamment admise ni établie ; il est donc prématuré de conclure que le droit a été modifié. Les règles de la Charte de Nations Unies continuent à refléter le droit en vigueur et l’idée d’un droit à la légitime défense d’anticipation n’est pas encore suffisamment soutenue, et encore moins celle d’une légitime défense préventive. L’auteur conclut par un plaidoyer en faveur d’une poursuite du renforcement du rôle du Conseil de Sécurité des Nations Unies et des organisations régionales comme l’Union Européenne et l’OTAN afin d’éviter le risque d’une véritable dérégulation de l’usage de la force.

SAMENVATTING - De impact van de strijd tegen het terrorisme op het ius ad bellum na ’11 september’

Na en korte inleiding onderzoekt de auteur de impact op het ius ad bellum van de praktijk inzake geweldgebruik in de internationale betrekkingen na ’11 september’, met bijzondere aandacht voor militaire operaties tegen terroristen en het recht op zelfverdediging. Daartoe maakt hij een kritische analyse van operatie Enduring Freedom, de Amerikaanse Nationale Veiligheidsstrategie en de doctrine van preventieve zelfverdediging, de ‘Yemen strike’ en de oorlog in Irak, inclusief de ingeroepen rechtvaardigingsgronden voor deze acties en de internationale reacties daarop, evenals de rol van de EU en de NAVO.
De auteur besluit dat er duidelijk een tendens is naar een ruimere interpretatie van het recht op zelfverdediging. Zo lijkt het internationaal recht te evolueren naar het aanvaarden dat een gewapende aanval ook van niet-statelijke actoren kan uitgaan en dat terroristische daden van dergelijke actoren gemakkelijker toerekenbaar worden aan staten die hen op enige wijze steunen. Hij stelt evenwel dat deze verruimde interpretatie nog niet voldoende is aanvaard en bevestigd om al te kunnen besluiten dat het recht reeds is gewijzigd, dat de regels van het VN-Handvest nog altijd het vigerende recht weergeven en dat er onvoldoende steun is voor een recht op anticiperende zelfverdediging en nog minder steun voor een recht op preventieve zelfverdediging. De auteur besluit met een pleidooi voor een verdere versterking van de rol van de VN-Veiligheidsraad en van regionale organisaties zoals de NAVO en de EU om een echte deregulering van het geweldgebruik te voorkomen.

ZUSAMMENFASSUNG - Die Auswirkungen des Kampfes gegen den Terrorismus auf das ius ad bellum nach “dem 11. September”

Nach einer kurzen Einführung untersucht der Autor die Auswirkungen auf das ius ad bellum der Praxis hinsichtlich des Gewaltgebrauches in den internationalen Beziehungen nach ‚dem 11. September‘ und verwendet besondere Aufmerksamkeit auf Militäroperationen gegen Terroristen und das Recht auf Selbstverteidigung. Zu diesem Zweck macht er eine kritische Analyse der Operation Enduring Freedom, der amerikanischen, nationalen Sicherheitstrategie und der Doktrin der präventiven Selbstverteidigung, des „Yemen strike» und des Irakkrieges, einschließlich der erwähnten Rechtfertigungsgründe für diese Aktionen und der internationalen Reaktionen darauf, und der Rolle der EU und der NATO.
Der Autor entscheidet, es gebe eine klare Tendenz zu einer weiteren Interpretation des Rechtes auf Selbstverteidigung. So hat es den Anschein, das internationale Recht entwickele sich zum Akzeptieren dass ein bewaffneter Angriff ebenfalls von nicht-staatlichen Akteuren ausgehen könne und dass terroristische Handlungen derartigen Akteure ihnen unterstützenden Staaten leichter zurechnungsfähig würden. Er behauptet jedoch, diese erweiterte Interpretation sei noch nicht ausreichend angenommen und bestätigt um sich schon dazu entscheiden zu können, das Recht sei bereits geändert, die Vorschriften der VN-Charta geben noch immer das geltende Recht wieder und es gebe unzureichende Unterstützung für ein Recht auf antizipierende Selbstverteidigung und eben weniger Unterstützung für ein Recht auf präventive Selbstverteidigung. Der Autor befürwortet letztendlich eine weitere Verstärkung der Rolle des Weltsicherheitsrates und Regionalorganisationen wie der NATO und der EU um eine wirkliche Deregulierung des Gewaltgebrauches zu verhüten.

RESUMEN - El impacto de la lucha contra el terrorismo internacional en el Jus ad Bellum después del 11 de setiembre/B>

Después de una breve introducción, el autor evalúa el impacto en el jus ad bellum de las prácticas en materia de uso de la fuerza en las relaciones internacionales después del 11 de setiembre, prestando particular atención a las operaciones militares contra terroristas y al derecho a la legítima defensa. Analiza de una manera crítica la operación Enduring Freedom, la estrategia de seguridad nacional americana y la doctrina de legítima defensa preventiva, la ‘Yemen strike’ y la guerra en Irak, incluso los motivos alegados para justificar estas acciones y la reacción internacional que han desencadenado, y por fin el papel desempeñado por los Estados Unidos y la OTAN.
Destaca la tendencia actual a ampliar la interpretación del derecho a la legítima defensa, de forma que incluya dentro de esta a ataques armados cometidos por actores no estatales y que estos ataques puedan más fácilmente atribuirse a los estados que apoyan a tales actores. Sin embargo reconoce también que esta interpretación todavía no ha sido aceptada de manera suficiente para que se produzca efectivamente una modificación del derecho existente, que las reglas de la Carta de las Naciones Unidas siguen reflejando el derecho en vigor y que hay poco apoyo para un derecho a la autodefensa anticipatoria y menos aún para un derecho a la legítima defensa preventiva. El autor concluye defendiendo el fortalecimiento del papel del Consejo de Seguridad de la ONU y de organizaciones regionales como la OTAN y la UE a fin de prevenir una verdadera deregulación del uso de la fuerza.

RIASSUNTO - Ripercussione della lotta contro il terrorismo internazionale sul Ius ad Bellum dopo l’undici Settembre.

Dopo una breve introduzione, l’autore studia l’impatto sullo Ius ad Bellum dalla pratica in campo di uso della forza nelle relazioni internazionali dopo l’11 settembre. La sua attenzione si porta principalmente sulle operazioni militari contro i terroristi e sul diritto alla legittima difesa . Dopo aver analizzato in maniera critica l’operazione Enduring Freedom, la Strategia Nazionale di Sicurezza degli Stati Uniti e la dottrina della legittima difesa preventiva, l’attentato allo Yemen e la guerra in Iraq, nonché le giustificazioni presentate per le suddette azioni e le reazioni internazionali, nonché il ruolo della NATO e dell’Unione Europea, l’autore conclude che esiste una netta tendenza ad interpretare in modo più largo il diritto alla legittima difesa.
A suo parere, il diritto internazionale sembra svilupparsi per accettare che un attacco armato possa essere il fatto di autori non statali e che gli atti terroristici di questi attori possono essere più facilmente attribuiti agli Stati che li aiutano in un modo o l’altro. L’autore sottolinea tuttavia che questa interpretazione più ampia non è ancora generalmente ammessa ne stabilita; è pertanto prematuro concludere che il diritto è stato modificato. Le regole della Carta delle Nazioni Unite continuano a rispecchiare il diritto in vigore e l’idea di un diritto alla legittima difesa anticipata non è ancora abbastanza difesa, e ancor meno, quella di una legittima difesa preventiva. L’autore conclude a favore di un proseguimento del rinforzamento del ruolo del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e delle organizzazioni regionali come l’Unione Europea e la NATO onde evitare il rischio di un vero disordine nell’uso della forza.